А Обама тем временем учится у путина и Порошенко…
Там на днях в США случился еще один массовый расстрел – в Орегоне ученик колледжа приволок туда кучу оружия и до приезда полиции уложил 10-х.
Обама, широко известный склонностью к нездоровому пацифизму и, подозреваю, патологически боящийся оружия, (и не верящий в его полезность, что мы с вами давно наблюдаем на примере его позиции по конфликту в Украине. Т.е. для него оружие – вещь однозначно плохая, неважно у кого оно в руках – у врага, или у него. Говорят, многие настоящие африканцы генетически терпеть не могут огнестрельное оружие – потому что их предков из него убивали, а когда оно попадало им самим в руки, они или не знали как им пользоваться, или начинались свары за него, захваты власти, убийства в племенах – одни беды, в общем) тут же воспользовался поводом, чтобы в очередной раз призвать ужесточить законы касательно оружия.
Причем местный шериф ему тут же подвякнул – мол все стволы были куплены легально.
Ну а то, что расстрел, как и абсолютно все предыдущие, произошел в зоне “weapon free”, где ношение оружия нормальными людьми запрещено, но куда преступник, если он захочет, протащит оружие без проблем, про это, как всегда, умолчали. А протащить его можно куда угодно, я вам могу назвать три сравнительно безопасных способа пронести даже на борт самолета при всех нынешних мерах безопасности, но делать этого не буду :). Умолчали потому что им не выгодно заострять на этом внимание.
Казалось бы логично – если в зонах, свободных от оружия, постоянно случаются расстрелы – просто потому, что у преступника по определению, оружие есть, а у остальных – нет, то надо эти зоны ликвидировать. Но это логика нормального человека. Логика випонфоба (оружиефоба) иная. Давайте расширим эти зоны на всю страну! Им будет негде его купить, ура. То, что у преступников оно будет все равно и расстрелы будут уже по всей стране – они молчат. Про то, что в невооруженной среде и палка оружие – молчат. Про то, что оружием становится тело – они молчат. Т.е. хочешь быть не битым – качай “мыжцу”, нахуй колледж. Как-то даже эволюция начинает поворачиваться в иную сторону – не от превосходства сильных к превосходству умных, а наоборот. Тогда скоро на пост Президента Америки будут избирать не голосованием, а соревнованием. Например, в боях без правил – всех победил?, молодец, добро пожаловать в оральный кабинет. “В левом углу ринга претендент, в правом – действующий Президент, обладатель оторванных голов за три срока по всем версиям. Напоминаю, что позже состоится бой за звание вице-президента…”
Как там – “Бог создал людей разными, а полковник Кольт уравнял их”. Кажется, теперь это очень не устраивает кого-то в США, у нас тоже, ну а в россии тем более.
Надеюсь, что у простых граждан США хватит прочности в яйцах, чтобы защитить 2-ю поправку от человека с фобиями…
Hasta la próxima, amigos!
Así que venceremos!
Если у вас появилось непреодолимое желание добавить меня в друзья, тыц сюда. :))))
Дорогие гости! Дабы не быть забанеными сразу и не бегать потом с траурными воплями про плохого меня, большая просьба перед написанием первого каммента потратить чуток времени и прочесть верхний пост и правила блога в нем, что, несомненно, послужит делу взаимопонимания и пресечения ненужных обид. Заодно узнаете, кто я и почем почему. Сердечное спасибо!
Ещё вот это: https://twitter.com/POTUS/status/649748792099622912
Отреагируют как всегда. Разметут полки оружейных магазинов.
Это точно. Всегда после таких заявлений продажи увеличиваются.
А можно узнать количество смертей от оружия в США и допустим в Украине? Просто хочу узнать так ли полезно оружие как некоторые считают.
Ну, по большому счёту, каждая смерть из-за неестественных причин – от оружия… Или кухонным ножом убить уже невозможно?
можно убить и карандашом, но тут остальных которые не восторге от оружия называют больными. Но даже дело не в этом, я просто хочу по статистике узнать, вот при появлении оружия смертность уменшается? Потому как для меня лично жизнь дороже, чем богатства нажитые.
Если имеется ввиду огнестрел, то поищите статистику в инете. В США она вообще в открытом доступе на официальных сайтах. Только вот обычно в этой статистике забывают упомянуть, сколько из погибших было преступников, законно застреленых при попытке совершения преступления. Мне помнится, в один из годов было что-то типа того – 24 тыс, из которых 21,5 – преступники. Плюс бытовые убийства – там стреляют огнестрелом, у нас проламывают голову, но итог, в общем-то один, ведь если решил убить – убьет. Так что статистика вещь обоюдоострая…
Так я вопрос ставлю именно таким боком, смертность уменшается или нет? Потому, что отдать кошелек со 100 гривнями, другое дело завалить за эти 100 гривень нападавшего.
Вопрос в другом. Предположим, не гривен, а долларов. И не сто, а больше. И не на ночной клуб, а на лечение родителей, скажем. И тут из подворотни выходит нечто с оружием и предлагает отдать ему эти деньги, потому что ему, например, на дозу не хватает или просто давно не самоутверждался, отбирая у слабых последнее. Смертность – это обобщение, как средняя температура по больнице. В этой ситуации может погибнуть грабитель, если у жертвы есть оружие и возможность им воспользоваться. Или жертва, если оружия нет, а грабителю нужны не только деньги, но и покуражиться захотелось. Могут выжить оба – жертва отдаст деньги грабителю и пойдёт тихонько зарабатывать ещё, а грабитель просадит полученное и повторит. Вопрос исключительно в том, какой из вариантов развития событий предпочитаете для себя лично вы.
так в том то и дело, что я написал условные 100 едениц, для меня это богатство которое все равно стоит меньше, чем жизнь. Тут вопрос частностей, типа как вы поступите, если грабитель отморозок и психопат или это просто обычный грабитель? Я бы просто попытался сбежать ибо ноги самое лучшее оружие в таком деле и не важно кто там отморозок или грабитель. Тут вопрос в другом при разрешении ношения оружия смертность уменшается или нет? Потому как лично для меня жизнь даже бомжа таки выше, чем условные еденицы в которых вы пытаетесь все это мерять. Вот как мне относится к человеку желающему иметь оружие (это было не тут в обусждении), который пишет, что готов любого отправить на тот свет, если посчитает, что на него типа нападают, особенно если это весь низ общественной жизни. Потому, что низ не жалко они не люди в его понимании. Вот вы готовы выдать такому человеку оружие, который уже готов перестрелять людей?
Давайте определимся. Абсолютное большинство окружающих меня людей не пытаются меня ограбить или сознательно нанести мне вред. Логично, что я отвечаю им взаимностью. Но существуют и люди, способные лишить меня жизни и/или здоровья в обмен на материальные ценности, или просто потому, что захотелось покуражиться. Логично, я надеюсь, будет предположить, что я также могу не заботиться об их жизни и здоровье, и защищаться. При чём здесь жалость как таковая? Бегать или отстреливаться – личный выбор каждого. Я предпочёл бы второе, после принятия адекватного закона о гражданском огнестрельном оружии. Кстати, существующий законопроект мне кажется достаточно удачным. И ещё. Я придерживаюсь точки зрения, что любой человек действует на окружающую реальность посредством слов и поступков. Соответственно, слова (во-вторых) и поступки (во-первых) являются основой оценки каждого человека другими людьми. Соответственно, спасший сотни жизней хирург, который при этом ругается матом, является несравненно меньшим злом, чем улыбающийся вооруженный бандит, сравнительно вежливо предлагающий отдать ему вашу наличность. Возможно, дома у бандита чистый аквариум с прелестными рыбками, которых он очень любит, и он никогда не хамит своей маме. И если бандит будет внезапно для себя застрелен при попытке ограбления, кто-то в этом мире всё равно будет по нему грустить. И о нём, возможно, напишут рок-оперу или снимут сериал…но я увлёкся, кажется. Проще говоря, Очень Богатый Внутренний Мир – это прекрасно, но брать ножик и идти собирать с прохожих себе на дозу – не надо. Люди так не делают.
Понимаете в чем дело, вопрос про можно ли застрелить грабителя – это вообще вопрос не о деньгах. Это вопрос о том, может ли имеет ли право гражданин защищаться от насилия по отношению к себе (вплоть до летального исхода у лица, нарушившего право гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность имущества). Вы считаете, что жизнь всегда дороже, чем право на защиту от насилия, очень многие люди считают иначе. Они считают, что с ними так поступать нельзя. Вот нельзя и все.
Деньги с собой уже давно никто не носит. В Америке у многих в тумбочке пистолет, залезешь в дом тебе же хуже. А мамину соседку на Украине постоянно грабят. Приходит мужик в маске и все что хочет выносит. И никому до этого нет дела. А она радуется что жива. А была бы она Американка, пристрелила бы его уже давно и не лазил бы, не отбирал последнее. И суд бы ее оправдал.
тем более, там тогда должно быть меньше убийств? Хотелось бы увидеть статистику. Если вас грабят постоянно тут уже вопрос стоит задать, что вы делаете не так?
Она просто одинокая пенсионерка. Что она делает не так? Она просто пытается прожить свою жизнь. Замки он взламывает, собаки грабителю не мешают. Что она может сделать? У вас есть идеи? У нее и ее соседу
У нее и ее соседей идей нет. Милиции она не интересна со своими 100 гр. А для нее это вопрос выживания.
Я не вижу проблем завалить за 100 грн нападавшего. Я не вижу проблем проблем завалить нападавшего просто даже за хамство или вызвать на дуэль – но я понимаю, что это уже из области фантастики и не предлагаю вводить в закон. Хотя самы вежливые времена были, когда каждый носил на боку шпагу и извинялся, случайно наступив на ногу. Если человек стал на путь преступления, дело не сумме. Мы с детства не привыкли к четкому пониманию собственности, его с 17-го года отбивали. даже одна гривна – моя и нет причин жить на свете тому, кто хочет силой ее отобрать…
То есть как я и думал, вы готовы убить человека за 100 несчастных гривень, не задумываясь о том, что жизнь на деле ведь дороже намного дороже и не важно чья она. И именно эта одна из причин, почему я против выдачи оружия таким как вы.
А за какие деньги готовы вы убить грабителя? Готовы ли вы убить вашего насильника, или насильника ваших детей? Будете стоять и смотреть? Жизнь же дороже, и насильник никого не хочет убивать, он просто грабит и насилует.
я так понимаю вы ставите знак равенства между ограблением и насилием?
Да. А вы нет? Отобрать собственность это морально изнасиловать и совершить физическое насилие, это может не одинаково по степени, но одинаково насилие. Для вас 100 гр. не деньги, для другого 100 гр. вопрос выживания.
+1, для краткости.
Да, потому что любое нарушение закона — преступно. Нельзя быть немножко преступником, нельзя быть немножко беременной — либо да, либо нет. А степень вины и строгость наказания — читайте УК.
Надо сказать, что в штатах постоянно поссле очередного расстрела власти трындят об жеточении. Работа у них такая.
По состоянию на 1 октября – с начала года 296 случае массовых расстрелов (4 и более пострадавших, возможно включая самого стрелка), 375 трупов, 1089 раненых. http://shootingtracker.com/wiki/Main_Page
И все – в зонах, свободных от оружия…
угу а убивали оружием законнокупленым в магазине или нет?
Убийство кухонным ножом, бейсбольной битой или через повешение – не новость. Предлагаете запретить кухонные ножи, бейсбольные биты и верёвки на том основании, что они послужили для кого-то орудием преступления? Если даже оружие приобретено легально, но с его помощью совершили преступление – оно является орудием преступления. При этом стрельба в толпу является преступлением, а самооборона от такого стрелка – НЕ является.
посмотрите статистику, вы заблуждаетесь на счет того что все стрельбы- в ган фри зонах.
А какая статистика в Техасе, где у каждого ружье в автомобиле и в кармане?
стопудняк четко бесят куромозглые. причем от курицы там не столько количество, сколько качество. с другой стороны, чем более независимы и лучше вооружены члены общества, тем скромнее роль государства и выше требования к ответственности чиновников. а это, как вы сами понимаете, не может не огорчать то самое государство.
То есть, когда вооруженный гражданин таскает чиновников и прочих менее вооруженных граждан за грудки, это не может не веселить? Ну-ну.
Если вооружённый легальным огнестрельным оружием гражданин проявляет немотивированную агрессию – это повод для лишения его права на ношение огнестрельного оружия. И/или для самообороны от него. Человек, вооруженный нелегальным огнестрельным оружием на территории, где абсолютному большинству населения запрещено это оружие иметь и применять для самозащиты, может позволить себе гораздо больший спектр неадекватных действий с гораздо меньшей вероятностью понести уголовную ответственность или быть раненым/застреленным в порядке самозащиты. И ещё, в порядке констатации факта. Спрос на оружие, наркотики и услуги представительниц одной из древнейших профессий СУЩЕСТВУЕТ. Попытки спрятаться от этого факта или всё это запретить законодательно просто загоняют предложение в этих областях в тень, но само предложение продолжает существовать. В цивилизованных государствах спрос признан фактом и создано законодательство для возможности легального удовлетворения спроса. Дальше – личное дело каждого.
Спрос на оружие, наркотики и услуги представительниц одной из древнейших профессий СУЩЕСТВУЕТ. Попытки спрятаться от этого факта или всё это запретить законодательно просто загоняют предложение в этих областях в тень, но само предложение продолжает существовать. == Жаль, что мало кто это понимает…
Ну, за понимание!
на 3 –
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Эта тема обсасывается уже не первый год… Любой власти очень неспокойно, когда на руках у народа огромное количество стволов. И естесственно в новости попадает только то, что подтверждает точку зрения властьимущих…
Не любой. Только той, которая хочет рулить сама, а не давать это право народу…
Ок. Согласен с уточнением. Только одна оговорка: хочется увидеть где на сегодняшний день нет законодательных ограничений на оружие? В какой стране мира столь чудесная власть? 🙂
Ок. Согласен с уточнением. Только одна оговорка: хочется увидеть где на сегодняшний день нет законодательных ограничений на оружие? В какой стране мира столь чудесная власть? 🙂
Между ограничением и запретом есть разница.
С практической точки зрения никакой разницы нет. Или разрешено, или нет.
Есть. Автомат гражданским носить, скажем, нельзя в принципе, а незаметно носить легально приобретенный пистолет и использовать его для самообороны – можно. Разница колоссальная.
Мы говорим об оружии для гражданских, а не об армейском. Поэтому пример несовсем корректен. Мало того, скрытное и открытое ношение оружия тоже является предметом споров. В данном случае разговор идет о принципиальном вопросе: разрешить или нет обычным гражданам иметь оружие.
Так мы говорим о разрешении гражданам в принципе носить и законно использовать огнестрельное оружие, или уже выделяем категории оружия, которые носить можно/нельзя? 🙂 Пример я привёл из законопроекта по поводу гражданского огнестрела. Там для всего, что считается огнестрелом, есть процедура получения, хранения, передачи и так далее. Для длинноствольного оружия – чуть менее сложная, чем для короткоствольного. Но автомат или оружие, стилизованное под нечто безобидное – нельзя. Просто нельзя. То есть, оружие при выполнении определённых условий можно, но кое-что из оружия всё же нельзя.
Мы говорим, насколько я понимаю, о том разрешить или нет. Процедура получения это уже следующий вопрос. И вот когда эти два вопроса решены. Тогда уже идет разговор о том, на какие виды оружия. Из местных реалий, если интересно, могу сказать, что даже на полностью автоматическое оружие можно получить лицензию. Т.е. при неуемном желании иметь пулемет, можно добиться разрешения и на такое. И вот мне кажется, что все же делать выбор должен человек сам, а не политики за него.
Я завидую энергии и энтузиазму человека, который хочет держать дома для самообороны пулемёт. Правда, самооборона с помощью пулемёта – это уже перебор, по-моему. Выбор действительно должен делать человек. Носить или не носить оружие, если носить – то какое именно. Запрещать гражданам ношение и применение огнестрельного оружия, лишив их возможности защищать свою жизнь и здоровье от посягательств – точно не выход, учитывая оправдания, которыми этот запрет прикрывают.
Ахаха! Ну пулемет, в данном случае, не для самообороны. В Штатах есть огромное количество людей, кто, например, коллекционирует оружие. Естесственно, для самых заядлых, коллекция неполная без автоматического оружия. Именно эти люди составляют часть тех, кто старается получить лицензию на такое оружие. Также, по местной классификации, даже некоторые пистолеты подпадают под эту градацию. Но это отступление от темы. Конечно должны быть правила, конечно надо вопросы с оружием строго регулировать, носам факт возможности обладания оружием, на мой взгляд, должен однозначно решаться в ползу граждан.
Именно.
Водить автомобили разрешено или запрещено?
К сожалению, вы правы. В современных “демократических” странах граждане имеют меньше оружейных свобод, чем жители усопшей говняной РИ.
Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.
Чёрный генетически боится оружия.
Вот то, что вы написали про негров, это хуже всего. Не делайте так больше ! Насчёт оружия полностью с вами согласен.
У меня в доме есть оружие, много. Две недели назад мы проезжали через Розебург, остановились в местном ресторане на завтрак. Теоретически могли встретить этого убийцу. Но он пошел в колледж на две недели позже. В машине есть пистолет, но в ресторан мы бы его с собой не взяли. Проблема в том, что у человека с явными нарушениями ментального здоровья было 11 видов оружия, купленного легально. Власти и общественность бояться нарушить права людей с явными психическими и ментальнтальными отклонениями и заболеваниями и продают им оружие.
“Проблема в том, что у человека с явными нарушениями ментального здоровья было 11 видов оружия, купленного легально.” О чём Вы? Откуда такие догадки? По-моему речи о его ментальном нездоровье нет.
Есть. Сейчас выяснили, что он был не совсем нормальным. Но этих людей нельзя ущемлять в правах.
Не могли бы Вы привести ссылку? Я что-то не нахожу такой информации.
http://www.cnn.com/2015/10/02/us/oregon-umpqua-community-college-shooting/ Two officials said that after the shooting, the gunman’s family told investigators that he suffered from mental health issues and had sought treatment.
Почему не взяли бы в ресторан? В принципе, склонность к преступлениям – уже расстройство. Но много-много преступников шарятся с оружием, может все-таки проблема с weapon-free зонами, nie?
Потому что ехали на отдых и об оружии вообще никак не думали.
по законам Орегона кампусы не являются ган-фри зонами. на сколько мне известно, этот колледж не был исключением.
Там все сложнее. Кампус был gun free zone: Currently, only three states—Idaho, Utah and Colorado—allow guns on campuses regardless of school policy. Oregon’s guns-on-campus law is a bit more complicated. Under state law, “campus carry” is permitted, but each university can set its own policy on whether or not they want to allow firearms. In 2012, after the state legislature failed to pass a bill that would have banned guns on campuses, Oregon’s State Board of Education, which oversees many of the state’s public universities, unanimously approved a policy that bans guns from its campuses, and other institutions followed suit http://www.vocativ.com/news/236421/the-complications-of-oregons-guns-on-campus-laws/
действительно сложная ситуация- по законам штата разрешено, Under state law, “campus carry” is permitted, и бил по запрещению не прошел, и никто этот закон на уровне штата не отменял. это важно. однако отдел образования каким то образом “анонимно” принял закон, и ему университеты и колледжи последовали вплоть до бана? обычно локальные законы не могут иметь силу выше штатных, противорчеить им, и если они отличаются от “штатных”, то обычно выражаются в “пожелательной форме”… так и есть, не бан, не запрещено, как в обычных ган фри зонах, а must agree to not bring weapons on campus. в той же статье по вашей ссылке, написано что “Anyone who violates this policy cannot be criminally prosecuted, but can face punishment by the university…Students and faculty could face disciplinary action from the university, while contractors risk a breach of contract lawsuit. ” это не бан.в таом случае и зону это ган фри назвать можно только условно. кроме того, как показывает практика массовых расстрелов, убийцы в подобных расстрелах (даже вган фри зонах) крайне редко уходят от пули, а чаще- оканчивают жизнь самоубийством там же, на месте, так что смерть их, судя по традиционным финалам, не пугает. так что не “безвозмездность”, не то, что им не выстрелят вответ, привлекает их в ган фри зоны, а просто по стечению обстоятельств ган фри зоны являются местами массового сбора людей, в том числе и их “потенциальных обидчиков” (одноклассники, однокурсники, педагоги, коллеги, религиозные или идейные оппоненты, этс). точнее, именно места массового сбора людей из уязвимых категорий населения и сделали “ган фри зонами” места массового сбора людей, вроде больниц, образовательных учреждений, магазинов, аттракционов, церквей, итп, являются ган фри зонами ввиду того, что невозможно проконтролировать намерения пришедших туда с оружием, и часть населения в любом случае будет там без оружия и уязвима (больные, инвалиды, дети). а часть посетителей, наверняка, не является 100% адекватными ( напомню, часть принимает лекарства, от хронических болезней, могущие влиять на поведения, а от то же депрессии в сша лечится 25% населения; и это опустим реальные психичсекие расстройства, которыми предположительно страдает до 10% населения). так что государство вполне отдает себе отчет, что часть из владеющих оружием не является психически здоровыми, но законодательно и экономически руки у них связаны. именно потому и появились ган фри зоны, чтобы избежать реалий “дикого запада”, когда конфликты решались перестрелкой, в любом месте- население с тех пор более чем удесятерилось, а оружие усовершенствовалось, соовтетственно и последствия другие.
The State Board tried to ban guns on campus entirely, but were denied by Oregon’s Court of Appeals. The current policy of the State Board of Education states that people with concealed carry permits are allowed to bring their firearms on campuses, but are not into university buildings, which means a person can roam a campus with a concealed weapon, but if they want to go indoors, they must have somewhere (like the trunk of their car) to store their weapon. Umpqua Community College is not governed by the State Board of Education, but has a similar policy in place. -кампус не ган фри.