Вместо НАТО.
Идея НАТО была хороша, но постепенно себя исчерпала.
После явного невыполнения основными странами НАТО – США и Великобританией своих обязательств по выполнению Будапештского меморандума, могут ли мелкие партнеры НАТО типа стран Балтии 100%-но рассчитывать на поддержку Альянса, в случае чего?
Боюсь, что нет.
Во-первых в уставе Альянса НЕТ никаких четких обязательств по взаимопомощи.
Удивлены?
Обращаемся к первоисточнику – собссно к Североатлантическому договору, известному более как Устав НАТО, доступному на его официальном сайте: "Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.". Т.е. если какая-либо (или все) из стран НАТО сочтет необходимым знаменитое выражение нереально глубокой озабоченности, то она этим и ограничится.
Более того: "О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности." Уловили? Совбез в течение дня – раз, и запрещает принимать участие в конфликте другим странам. Усё, выбирайся как можешь.
Да и, прямо сказать, НАТО создавалось совсем для других целей – как и ядерное оружие, это не столько орудие войны, сколько орудие сдерживания. Которое, похоже, сдерживать перестает, ибо подорвана вера в него (см. выше). И средство сэкономить на содержании армии для стран-участников. Ну и пугало для совков, хотя вряд-ли создатели оборонительного Альянса на такое рассчитывали…
В свете последних событий стало ясно, что крупные игроки не склонны участвовать в чужих конфликтах своими войсками (да и оружием), что полностью согласуется с вот этим моим текстом, а предпочитают в крайнем случае откупиться деньгами, что помогает, конечно, но явно не так эффективно.
Походу они склонны повторить свои же ошибки конца 30-х годов XX века, когда они не вмешивались, чтобы не начать 2-ю мировую и в итоге допрыгались до оккупации всех антигитлеровских европейских стран, кроме одной и самой большой мировой бойни.
Соответственно напрашивается вывод о создании теми государствами, которые понимают, что могут пострадать в первую очередь ( а некоторые уже пострадали), что ими могут пожертвовать, оттягивая момент глобального конфликта (а еще понимающими, что если не бояться рубить дракону голову, пока он не вырос, то он и не вырастет), своего Альянса на несколько иных условиях.
Кто может войти в этот Альянс? Как минимум – Украина, страны Балтии, Молдавия, Грузия. Вполне возможно Польша – ей россия уже не раз угрожала, тем более, что если пройти всю Украину, в случае чего, россии будет долго и кроваво,то ударить по Балтии с двух (а то и трех) сторон и захватить – в силу размеров это дело 2-3 дней, ни Совбез ни НАТО не успеют даже на стулья сесть. И кто тогда следующий? Собственно та же Польша. К границам которой и так, фактически россия может получить доступ через Белорусь. А если в Альянс захочет войти Польша, могут захотеть и страны бывшего советского блока – Словакия, Венгрия, Румыния и пр. А, может, когда-нибудь и Беларусь созреет…
Будут ли другие страны против такого блока? Не думаю, скорее только "за" – Балтия, Украина, Молдова и Польша создают забор от моря до моря, перекрывающий проход в Старую Европу. Так что против не будут, а, в идеале еще и помогут чем-то.
Собссно, первые ласточки, видимо инкстинктивно стали появляться – наконец-то в трехлетних муках родилась на свет совместная украино-польско-литовская бригада. Т.е. понимание необходимости военного сотрудничества стран второго эшелона явно есть. Только мыслить надо шире – одна бригада это как протокол о намерениях, не более.
Реально надо создавать некий, например, "Восточно Ь Европейский оБоронительный Единый Меморандум" :), в котором будут прописаны обязательства помогать союзнику отражать агрессию средствами, например, соразмерными с используемыми агрессором. В заранее прописанных количествах и в установленные сроки. Более того, должно быть прописано автоматическое объявление войны всеми участниками в случае военного конфликта с одной из сторон. И помощь должна быть прописана не только в обороне, но и превентивными ударами по агрессору с других сторон, если такое возможно географически.
И рулить в этом Договоре должны не все, а только те, кто вступит в него сразу, на первом этапе. А то в НАТО пока получишь разрешения всех 27, кажется, действующих членов, мир уже в пепел превратится.
Вот такая вот идея.
Если хотите дополнить – предлагайте.
Если у вас появилось непреодолимое желание добавить меня в друзья, тыц сюда. :))))
Дорогие гости! Дабы не быть забанеными сразу и не бегать потом с траурными воплями про плохого меня, большая просьба перед написанием первого каммента потратить чуток времени и прочесть верхний пост и правила блога в нем, что, несомненно, послужит делу взаимопонимания и пресечения ненужных обид. Заодно узнаете, кто я и почем почему. Сердечное спасибо!
но вот какая фишка, как бы ни нелепо и комично выглядели сторонники теорий заговоров и прочей конспиролохии, но сильные игроки таки садятся и за чашкой чая договариваются по какому сценарию будет идти тот или иной конфликт, война, процесс развития или наоборот деградации, где кого опустить, а где поднять. другое дело что у них не всегда идет все по плану, народ вещь инертная и бывает что непредсказуемая, попробуй его потом вписывай в рамки сценария первичного… или лидер, вот его привели и поставили на управление, а он взял и спрыгнул с рук кукловодов заморских или в другие руки перешел или вообще самоуправством занялся. а так да, в кулуарах все пытаются решить за нас. на людях же и при прессе эти кукловоды иногда жмут друг другу руки, иногда срутся публично для пиару, ну как боксеры перед поединком, иногда шпионят друг за другом, в общем ведут свою скромную но обаятельную политическую жизнь. А что до Лиги наций, ООН и НАТО – то оно будет функционировать когда эти дяди, таки решат что это в данный момент уместно, а когда нет – то становятся они тем о ком я говорю – куклами-марионетками, что кроме смеха ничего не вызывает. и создать свой блок мы сможем не только по нашему волеизъявлению, сколько по определенному сценарию.
Это совершенно неправильные и неадекватные представления – по всем пунктам, от начала до конца. Хотя бы в том, что к Будапештскому меморандуму Ната не имеет ни малейшего отношения. Его нарушение рашкой – это плевок на амеров и англов – но о них беспокоиться нечего, они подобного никому и никогда не прощали. Рашко-дебилы уже вроде частично это поняли, но поймут окончательно, когда нефть будет ниже 80, а Великая Сиберия (или хоть Тувинское ханство), и еще кое-кто поменьше провозгласят независимости. Ну да хер с ними. Ната – это не союз друзей-мушкетеров из киношки, где “один за всех и все за одного”. В декларациях-“первоисточниках” может быть прописано что угодно, исходя из традиций евро-терминологии и стиля. На деле – НАТО – это прежде всего военно-техническое сотрудничество, единые стандарты в оружейных системах и доступ к военным технологиям, развед-системам и обучению. Тот, кто это имеет – совсем не нуждается, чтоб за него кто-то воевал, т.к. никто и не нападет – настолько всё это превосходит возможности любой страны вне НАТО. Прибалтика – как самый яркий пример этому. Вкратце – так, отсюда – nazlo-vsemu_livejournal_com/884721.html?thread=1811953#t1811953 : Вступление Украины в НАТО зависит ТОЛЬКО от самих укр-властей и больше ни от кого. Если они смогут привести структуру вооруженных сил к натовским требованиям – НАТА с радостью примет, аж бегом и с музыкой. Для этого ВС нужно кардинально реформировать: сделать “прозрачными”, понятными и видимыми для НАТО как минобороновские системы финансирования, снабжения, обучения и комплектования, так и армейские командные структуры. Это автоматически означает полнейший разгром и разгон нынешней зажравшейся, распухшей, приблатненной генеральской и впк-шной своры. Пару десятков высших чинов, слишком уж явно замешанных в разном дерьме неплохо бы даже казнить. Сможет ли руководство это сделать – под очень большим вопросом и сомнением. Молдова и Грузия – не смогли, возможно, и не пытались. Но это мелкие полуфеодальные гос-ва, может и нереально это для них. Но прибалты – смогли, всё-таки, и без особых проблем. Там по ссылке в комментах дальше еще более детально и что чему и как мешает. Еще здесь, по той же теме: npubop_livejournal_com/2271873.html?thread=63923329#t63923329 здесь еще, тоже: npubop_livejournal_com/2247916.html?thread=61865708#t61865708
Да, блин, ну ненужны вы Европе ни как член НАТО, ни как полноправный член ЕС, прошу прощения если оскорблю, но кроме Украины, в ЕС уже есть несколько нищих стран, которые поторопились принять в ЕС. А теперь против них тот же Джеймс Камерон хочет ввести заградительные меры, что бы “нищие” восточники с безвизовым въездом, не отбирали рабочие места у коренного населения. Нет, Вы по документ то можете создать и договориться о каком нить меморандуме, но военную помощь оказывать они не смогут т.к. многие уже присоединились к альянсу. А вам НАТО не видать, как бы этого не хотелось. Так и остановитесь вне блоковой страной. Вам конфетку показали (так же как и членство в ЕС) , а вот дать ее вам никто обещания не давал. А вы и повились. А сейчас вы пытаетесь написать какая она вкусная. А тем временем, вас (Украину) сливают по всем фронтам, но окуратно, дабы ЕС не потерять “лицо” Ну а насчет Учебной_ПЛиточной бригады ну пускай будет и существует, для вашего успокоения, показать Украине, типа да мол мы с вами, только не забывайте если что, то от нее все открестятся в течении 30 секунд. И останетесь опять у разбитого корыта. Может пора жить своим умом, открыть глаза, а не действовать по наусканью заинтересованы дядей. Ваша незалежность, нам ” совкам” вообще без разницы.
Пользователь forko сослался на вашу запись в своей записи «Вместо НАТО.» в контексте: […] Originally posted by at Вместо НАТО. […]
Пользователь veselchak_jk сослался на вашу запись в своей записи «Вместо НАТО.» в контексте: […] Оригинал взят у в Вместо НАТО. […]
НАТО уже работает, медленно и точно, резко никто не будет дергаться. И Украина уже тоже выполняет некоторую работу за НАТО, и вместе с этим блоком. Результаты налицо.
Там вообще-то РФ не выполнила обязательства. Страны-участники обязались сами не посягать на суверенитет и территориальную целостность, не применять первыми силу, а в случае применения ЯО или угрозы применения действовать через Совбез ООН. А такие радикальные обязательства как вы предлагаете никто не пропишет, потому как случаи разные бывают и через время расклады меняются. Даже если пропишут, то все равно не факт, что выполнят.
Якщо такий союз і буде створено зараз, то він нагадуватиме ГУАМ ( ГУУАМ ) – значною мірою декларативне об`єднання. Поляки та балтійці все-одно більше розраховуватимуть на підтримку НАТО та США, ніж України, Молдови та Грузії. Коли ж західні партнери так само “кинуть” поляків з прибалтами з тими ж наслідками – тоді ідея Балтійсько-Чорноморського Союзу набуде нового змісту. Але в будь-якому разі не треба “громогласно провозглашать”, що НАТО це фігня, яка нам непотрібна. Бо вона нам таки потрібна. Як напрям, який навіть важливіший, ніж кінцевий результат. По-перше, рух до НАТО – це рух від Москви. По-друге, НАТО – не лише союз, але й певні, натівські стандарти, зокрема в армії. Якщо ми, завдяки рухові в НАТО, відійдемо подалі від Москви і доведемо нашу армію до натівських стандартів – то не так вже буде важливо, отримаємо ми “корочки натівця”, чи ні. А цікаві ідеї з різними альтернативними союзами ми маємо розглядати паралельно з процесом євро-атлантичної інтеграції України, не зупиняючи останній.
Что-то я не понимаю. “ь европейский” — это как?
к сожалению эта схема военных договоров вида “обязуется начать войну в случае нападения на любого члена” тоже не работоспособна. В 1914м году это все привело к мировой войне, когда ВНЕЗАПНО вся Европа за месяц оказалась втянута в реальную и формальную войну, совершенно не представляя куда она попадает. А в 39м это сработало еще хуже, “странная война”, когда с одной стороны вроде вообт а с другой вроде и нет. А потом еще более ВНЕЗАПНО рррраз и оккупация Франции, Дюнкерк и прочее. Проблема в том, что человеки не умеют смотреть вперед. Основополагающая идея – “мы как-нибудь так, сбоку, потихонечку, обойдемся, авось само рассосется”. А оно не рассасывается а наоборот, до гнойного перитонита развивается. И приплыли. Попытки же их заставить что-то делать принудительно, договорами и законами, обязательствами и постановлениями цека, провальны с самого начала.
Девушки и анкеты +18 http://fihensieresn.livejournal.com/360.html
Выскажу свои мысли используя Вашу кальку. Да действительно НАТО – механизм сдерживания и контроля в первую очередь европейских стран. Я вижу мировые тенденции как переход из постиндустриального устройства мира к сетевому. И такие организации как ООН, НАТО являются инструментами из прошлого мироустройства. В ближайшее время вижу военный союз с Польшей и Литвой. Да и не только военный… http://evan-gcrm.livejournal.com/52954.html
Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.
план очень хорош, надо бы пригласить молдавию и объявить альянс “независимым”, потому что от вас ничего не зависит, пшик и мокрое место.
1. *совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.* В интересах всех стран НАТО отреагировать достойно, иначе летят все договорённости и гарантии, а это важно. Нельзя договором закрепить здравый смысл. 2. *Более того: “О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.” Уловили? Совбез в течение дня – раз, и запрещает принимать участие в конфликте другим странам. Усё, выбирайся как можешь.* **************** СБ должен принять меры необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности, если не принимает, то страны НАТО действуют без СБ. 3. Создание нового союза идея хорошая но не простая, может конфликтовать и с членством НАТО. Вообще внешние гарантии безопасности всегда вещь ненадёжная.
Я бы не стал хоронить НАТО. “в уставе Альянса НЕТ никаких четких обязательств по взаимопомощи” Уверен, что это в корне неверная посылка. Дело в том, что помимо устава НАТО, есть определенные планы обороны, которые вводятся в действие автоматически, в случае определенных действий противника. И именно они являются для военных руководством к действию. Такие планы обороны по странам Балтии разработаны и утверждены. Собственно, существенное усиление присутствия НАТО в странах Балтии и Польше наглядно демонстрирует, что ситуацию воспринимают со всей серьезностью и от своих обязательств никто не отказывается.
Возможно. Но напрягают заявление, что НАТО может и пожертвовать Балтией…
Никто подобных заявлений официально не делал. Подобные мнения, да, высказывались, но наличие в дем. мире различных мнений – это естественно. Но, как я уже написал – тут проще смотреть на дела, а не слова. У нас в Эстонии уже стоят американские части с бронетехникой, немецкие истребители, проводятся совместные сухопутные, авиационные и морские учения. То есть, если что, россиянам придется нападать не на абстрактного члена НАТО, а на конкретных американских солдат, сбивать конкретные немецкие (или кто там будет по ротации на тот момент) истребители и т.д.
Уважаемый – 6 БТГ разнесли все боеспособные ВСУ сорвав порошенковский триумф. Без ВВС и без настоящего применения артиллерии. 6 батальонов сокращенного состава из 400 с чем то имеющихся у РФ. Вы же вместо приказа №227 рожаете химер… Я согласен с теми кто полагает вслед за Соросом что современная мировая система обречена. Но почему черт побери Украине было суждено стать первым поленом в этом костре?
Сказки дядушки РИмуса, ога.
Что сказки то? Что РФ не применяла авиацию? Или невзятые Донецк и Луганск или просранный ВСУ Новоазовск?
Такая идея (в расширенном формате) уже довольно давно и с большой осторожностью продвигается не только и даже не столько самими восточноевропейцами, а США и Великобританией вкупе со скандинавскими странами. Такой себе ЕС-2 и НАТО-2. Сначала неформальный: на уровне конференций и встреч за круглым столом. Теперь уже обретающий некоторые реальные очертания в виде совместных учений, совместных сил быстрого реагирования, упомянутой вами объединенной бригады и т.д. Мораль в том, что, если придуманный вами ВЪЕБЕМ когда-нибудь и состоится, то это будет, for better or for worse, американский проект. Хорошо это или плохо? Наверное, зависит от точки зрения.
Зачем США сразу два НАТО? 🙂
Ну, это будет не совсем НАТО. Более того, США там могут вообще официально оставаться за кадром. А вот Британия – скорее всего, нет. Все это делается на случай того, если ЕС (и, возможно, НАТО) в их нынешних форматах по той или иной причине потеряют актуальность (если и не де-юре, то де-факто). Проще говоря, на тот случай, если действия России по расколу Европы и выдавливанию оттуда США окажутся успешными. Контуры такого варианта начинают просматриваться в последнее время все четче. В этом случае будем иметь “старую Европу”, РФ и Китай, с одной стороны, а США, Британию, Скандинавию и “новую Европу” – с другой. Думаю, что стратегически Россия действует именно в этом направлении. Если упростить, то намечается что-то вроде оси “Берлин-Москва-Пекин”. Насколько все это реализуется на практике – пока не очень понятно, особенно с учетом той неопределенности, которую внесла в ситуацию крымско-донбасская авантюра.