Моральное право Майдана.

By in Uncategorized

Решил вынести в отдельный пост, ибо тоже надоело каждый раз отвечать в комментариях на вопросы типа:
 – Почему вы вышли на Майдан, ведь Янукович – законно избранный Президент, он принимает решения, это его право и обязанность?, вас там пусть даже по всей Украине несколько миллионов, это все равно меньшая часть населения, почему вы решили, что можете решать за всех? и пр.

Объясняю.
То, что Президент законно избран не означает, что он до конца срока может на голове стоять и делать что угодно.
Как и любой иной демократической конституцией, Конституцией Украины предусмотрено право народа на досрочное прекращение полномочий Президента, если он не оправдал доверия.

Как вы, наверное, знаете, эта процедура называется импичмент.

К сожалению, начать процедуру импичмента юридически невозможно только на основании Конституции.

Необходим Закон об импичменте Президента, в котором будет подробно расписана вся процедура.

К сожалению, Закона такого у нас нет, чем грубо нарушаются наши конституционные права.

Причем как раз при нынешнем Президенте подконтрольная ему Рада отказалась этот закон принять на рассмотрение.

По сути уже только это можно квалифицировать как попытка узурпации власти, а тут в действие вступают совсем иные механизмы.

Так что даже то, что Майдан мирный можно считать большим подарком от народа.

Так что, защищая свои конституционные права, люди имеют полное моральное право выйти на Майдан.

Тем более, что той же Конституцией это законное право нам дано и отнять его не может ни один суд.

299 Views;

Tags: , ,

42 Replies to “Моральное право Майдана.”

  1. rashpilnya

    1. Если юридически НЕВОМОЖНО добиться отставки Президента, на основании Законодательства, то всё остальное – ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ. Однозначно. 2. Если Рада голосует большинством, то это АВТОМАТИЧЕСКИ означает только одно: Рада отображает мнение БОЛЬШИНСТВА граждан Украины, нравится это Вам или нет. И, нравится Вам это или нет – Вы ОБЯЗАНЫ ПОДЧИНИТЬСЯ воле большинства. 3. Поскольку законы принимаются БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ РАДЫ (депутаты которой избирались всенародно), то об узурпации власти речь не идёт. Это называется ДЕМОКРАТИЕЙ. А все “другие механизмы” – ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ по заявке “извне”. За такими “революционерами” – тюрьма плачет. 4. Законное право каждого человека сесть в машину и ехать, куда ему вздумается. Это – его законное констутиционное право. Однако! Ездить прийдётся ПО ПРАВИЛАМ дорожного движения, принятыми в стране! Не иначе. Иначе – под суд. Или я – не прав, и суд не имеет права влиять на ваше желание ездить как вздумается? Не надо передёргивать и трактовать факты так, как Вам хочется (или – указали). Не надо ставить понятия с ног на голову!

    • a_s_k_e_t

      Полный бред. п. 1 насмешит любого, кто хоть немножко разбирается в юриспунденции. Кстати, дайте определение ГП согласно норм закона. п.2 Не понял при чем тут это п.3 Узурпация власти – действие или бездействие направленное на продление своего нахождения у власти более положенного и/или увеличения своих властных полномочий. Поскольку своим бездействием президент увеличил свои полномочия “с 0 до 5 лет” до “не менее 5 лет” – то налицо узурпация. Про не совсем законный откат к президентско-парламентской конституции напоминать надо? А, ну да, с вашими знаниями надо. Напоминаю. п.4 В конституции прописано право человека на свободное перемещение с условием, что оно может быть ограничено подзаконными актами. Вы простите хотя бы раз лично Основной Закон своей страны, а не из газет, узнайте что такое Закон Прямого действия и тогда уже пробуйте рассуждать. Просьба тогда ответить на следующий вопрос: Как должен народ в данный момент обеспечить данное ему конституцией право импичмента?

      • asharky

        “…Как должен народ в данный момент обеспечить данное ему конституцией право импичмента?..”

        Очевидно же: через давления на избранных этим народом депутатов чтобы они приняли Закон об Импичменте. И далее уже в рамках определённой этим Законом процедуры. А не грабя магазины.

      • asharky

        “…п.4 В конституции прописано право человека на свободное перемещение с условием, что оно может быть ограничено подзаконными актами. Вы простите хотя бы раз лично Основной Закон своей страны, а не из газет, узнайте что такое Закон Прямого действия и тогда уже пробуйте рассуждать…”

        А в Конституции Украины есть статья типа как в нашей ст.№17:

        “…Постановление Конституционного Cуда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П город Санкт-Петербург “по делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона”О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях” в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова …. 2. Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64; статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации). Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц – как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства…” Полностью тут: http://www.rg.ru/2012/06/01/sud-dok.html Справочно: статьи Конституции РФ:

        Глава 2. Права и свободы человека и гражданина Статья 17 …. 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. … Статья 19 1. Все равны перед законом и судом. 2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Статья 55 … 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm..”

        • a_s_k_e_t

          Есть, но не совсем. Стаття 39. Громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. {Офіційне тлумачення положення частини першої статті 39 див. в Рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2001 від 19.04.2001} Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку – з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення або захисту прав і свобод інших людей. Перевод нужен? Разбираем последнюю часть: Заворушень нет Массових злочынив нет Охрана здоровья – не пришьешь. захисту прав і свобод інших людей. == тут многие ошибочно думает, что можно прийти, стать посреди Майдана и громко заявить – вы нарушаете мою свободу. Но на деле это не так. Это все равно что требовать людей отойти с дороги, ибо я тут пройти хочу. Когда на одно и то же претендуют двое с одинаковыми правами, то прав тот, кто первый. Это очень грубо, но, надеюсь, понятно. Дальше. Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Соответственно постановление суда о том, что одни люди должны освободить общественное место для потребностей других есть противоречащим Конституции.

          • asharky

            “…завчасно сповіщаються..”

            Ага! Т.е. у вас это сразу в Конституции прописано, а не в Законах. Это прогрессивно вполне.

            “…Заворушень нет. Массових злочынив нет. Охрана здоровья – не пришьешь…”

            Вместо точек тут вполне уместны вопросительные знаки, если это не решение суда. А оно однозначно уже говорит: майдан незаконен. И должен быть убран. Чем сейчас полиция и занимается, правда как-то странно )))

            “…Соответственно постановление суда о том, что одни люди должны освободить общественное место для потребностей других есть противоречащим Конституции…”

            Опять же не зная нюансов юриспруденции Украины замечу, что у нас “противоречие” имеет право определить только Конституционный Суд. Подать в него заявление конечно же может любой гражданин. Собственно то, что я там выше привёл как пример и есть результат работы КС РФ по запросу гражданина о “31-й Статье Конституции”. В общем лично мне не кажется, что с учётом озвученных обстоятельств майдан законен.

            • a_s_k_e_t

              Я, кажется, вам объяснил с нъюансами нашего законодательства. Противоречия у нас нет. Потому что нет онования лишать одних конституционных прав ради таких же других. Вот если бы там, например, провалилась земля, и срочно надо было бы заделывать, то да – тут явное преимущество необходимости над правом. Вы думаете, почему это решение суда как-то замалчивается? Ну 10-го они типа им прикрылись, хотя учитывая что исполнение впровадження исполнительная служба не имеет права начинать позже 22-х с тем же успехом они решение суда могли не использовать – все равно нарушение законов.

              • asharky

                “…Противоречия у нас нет. Потому что нет оcнования лишать одних конституционных прав ради таких же других…”

                Если решать не через суд, а каждый сам будет, есть основания или нет, то тогда конечно “противоречий нет”. Вообще-то в цивилизованном обществе, куда вы все так рьяно и ломитесь, только суд может давать ответы на подобные вопросы из области права. Понимаете? Суд, а не вече.

                    • a_s_k_e_t

                      Нет 🙂 Конституционный суд решает вопросы конституционности и трактовки законов и подзаконных актов. Отменить решение суда может апелляционный, над ним – Верховный. Но это не значит, что надо выполнять решения, которые противоречат конституции

                    • asharky

                      Разумеется я имел в виду, что уже все обычные инстанции – пройдены. И тогда Конституционный Суд может рассмотреть вопрос и вынести свой вердикт. В общем понятно. Правовой путь Вы не подразумеваете. И намерены сами решать: какие Законы выполнять, а какие нет так как они “не правильные”. ОК.

      • rashpilnya

        И в Конституции нет ни слова об оправдании государственного переворота проплаченными “оппозиционерами” в интересах иных государств. В Конституции есть что-то написано о том, что Президент или Кабмин – должны руководствоваться в своих действиях резолюциями площадной толпы люмпенов, а не рамками своих полномочий? Поищите…

  5. roman_sharp

    “Моральное право” ничуть не лучше “потому что хочется мне кушать” Есть право на мирный протест, это другое дело, а разговоры о “моральных правах” ничем не лучше разговоров о “православной Руси”, та же попытка выдать некую веру за реальность.

Добавить комментарий

Войти в один клик через соцсеть: