Чем нам грозит федерализация.
Чем дальше в лес, тем больше криков о федерализации.
Причем никто не уточняет, что конкретно под этим имеет ввиду.
Дело в том, что хотя в мире существуют десятки федеральных образований, среди них ни одного одинакового.
Итак, что же это за зверь такой – федеральное устройство государства?
Казалось бы всё и так ясно – делимся на субъекты федерации, наделяем субъекты значительными правами самоуправления, и – вуаля, всё готово.
Но тут же возникают множество вопросов.
На основании чего делить по субъектам? Какие права передавать субъектам? Как формировать общий бюджет? Что делать, если субъект стал убыточным? И это только верхушка того айсберга вопросов, которые надо решить (а кто, кстати, будет решать?).
По логике в Украине есть два выбора – делиться на крупные субъекты типа запад, центр, восток, юг, Крым, или делиться по существующим областям. Как показывает моё предчувствие, никто из мелких царьков, глав областей не захочет быть вассалом. Лучше быть главным в небольшом царстве, чем на третьих ролях в большом. Итак, ок. Делимся по областям.
Поскольку каждый субъект будет наделен немаленькими полномочиями, то придется сильно урезать Конституцию Украины, убрав оттуда такие статьи, например, как язык – каждый субъект захочет вводить свой. Тут же встает вопрос об обмене документами между субъектами и их гражданами. Значит, всё-таки один язык, украинский, надо оставить обязательным.
Дальше границы. Если правила ввоза будут определять сами субъекты, то это приведет к огромному перекосу и ценовым войнам внутри страны. Т.е. это должен решать федеративный орган.
Далее. Как установить двухпалатную систему? По логике, у каждого субъекта будет свой всенародно избранный парламент и избранный всенародно или парламентом глава. (А потянут ли небольшие области такую нагрузку в виде собственного парламента и пр?) Но кто-то должен заседать и в федеральном парламенте. И как-то надо избрать Президента. Но Президента всенародно уже не изберешь. Объясню. Поскольку мы делимся на федерации, внутри которых все единообразно, но отличается от остальных, и каждый субъект федерации это достаточно самостоятельная единица, то и голосование уже проводится не всенародно, а федеративно, т.е. одна федерация – один голос.
Причем это может быть партийно-федеративная система, а может быть наоборот. Например в США каждый субъект голосует за какую-то партию, но как тогда быть с беспартийными? Но может быть и наоборот – каждая федерация избирает своего претендента, и кого больше субъектов выдвинули, тот и победил, но что делать, если каждая выдвинет своего и голосов будет одинаково?
Скорее всего вариант США наиболее удобен – только сперва выдвигаются кандидаты (с определенными условиями, например, как и сейчас в Украине, а потом каждый субъект голосует. Важно то, что один субъект – один голос, независимо от его размеров, ВВП и численности населения. Аналогично должен выбираться депутат в федеральный парламент. В принципе, это могут быть фактически главы субъектов. Впрочем, как вариант, могут избираться по несколько человек от субьекта, пропорционально численности населения или ВВП (а лучше пропорционально профициту субъекта). Особенно, если переход к парламентско-президентской форме правления состоится. Впрочем, с этого пути, надеюсь, нам уже не свернуть, да и федерализация без этого невозможна. Субъекты неизменно должны наследовать форму правления.
Или не создавать парламенты в каждом субъекте, а сделать две палаты как в США – сенат и представителей?
Но это все просто. Далее – для поддержания федеральных органов власти субъекты федерации должны отчислять деньги в общий федеральный бюджет. Сколько? Каковы полномочия федеральных властей? Только поддержание общей власти в стране, или они могут распределять бюджеты, дотируя убыточные федерации? И что делать с убыточными? Предположим власти некоего субъекта, принадлежащие к партии Х, взяли, да и направили все деньги на соцвыплаты перед выборами. И таким образом за общие деньги купили себе победу, но денег на медицину и пр. не осталось. Как быть в этом случае? Лишать субъект права голоса в федеральном парламенте? А дальше что? Ведь такой дефицит может и к инфляции привести, валюта-то общая…
А как быть, если один из субъектов от большого страха запретит однополые отношения? Что, туда не смогут приехать в отпуск или по делам гомо-пара? А как тогда быть со свободой передвижения?
В общем что я вам скажу. Пусть вышеизложенное несколько сумбурно, но, надеюсь, вы поняли, насколько это всё сложно и сколько займет времени запуск, притирка, изменения… Сколько это будет стоить для страны…
Мы тут с вам простую республику построить не можем, с одним парламентом.
Куда уж нам замахиваться на значительно более сложную, федеративную. Ну мне так кажется…
Т.е. при федерализации депутатов, чиновников и прочего гавна будет минимум в 2 раза больше. Эпическая сила… А может просто отдадим Донбасс, Харьков и Крым России? Пускай они россиян “кормят”
идите нахуй. отдадут они. отдавальщики ёбаные.
Так что получается, бандеровцев кормить лучше, чем россиян? 🙂
с такими вопросами тоже можете проследовать нахуй-с
Какой у вас богатый словарный запас 🙂
Это нереально.
Не-не! Мы не возьмём! Зачем нам это?
В общем, кивинтэссенция статьи: “Когда хотят сделать – ищут способ, когда не хотят – ищут повод”. Так что можно переименовать материал в “Мучительный поиск аргументов против федерализации” 🙂
Вообще-то я искал аргументы “за”. Хотя бы потому, что при федерализации не так будет влиять при голосовании количество населения. Но нашел для себя против. Буду раз услышать “за” и в каком варианте вы это себе видите. Только конкретно.
конкретно – перестанем кормить этих бендеровцев (с) однако тут есть много аргументов но в то же время, срать хотели пересичные избиратели на них.
Фиг его знает… Основные вопросы, разделяющие восток и запад Украины – это языковой вопрос, и вопрос исторической мифологии. Языковой вопрос решается и без федерализации (тот же закон Колесниченко-Кивалова. Надо только западу Украины объяснить, что сие не есть плохо :)). Вопрос исторической мифологии тоже федерализация автоматом не решает. Федерализация делает регионы более независимыми от Центра. Опять таки, в этом есть и плюсы, и минусы. Вопрос в том – насколько более независимыми. В плане общегосударственном положительным фактом может стать сама угроза федерализации с ярко нарисованными для обывателя негативными последствиями. Может, после этого стороны наконец-то найдут консенсус по вышеперечисленным вопросам. Хотя сомнительно… 🙁 Также хороша федерализация в качестве первого шага к разводу востока и Запада Украины. То есть к тому, чем ею пугают. Я вообще-то сторонник противоположного процесса – глобализации. Но за государственную целостность Украины не держусь. Сейчас, кстати, момент, когда Украина может развестись почти безболезненно.
Правильные интонации вижу. Надо обывателя чем-то пугнуть, чтобы появились центростремительные настроения и нация сплотилась.
Собственно, сколь либо сильные центростремительные настроения на восточной Украине сомнительны . Здесь существование государства Украина в текущих границах не является “идеей-фикс”, как для западной Украины, потому пугать надо экономическими последствиями. В отношении Западной Украины можно сказать, что там стремление к компромиссу начинает появляться только если её уж очень сильно прижать. И в последнее время идея отделения ЮВУ (или хотя бы Крыма) на ЗУ тоже становится всё более и более популярной. Так что, может, все не напугаются, а обрадуются. По сути, на данный момент Украину от раскола удерживают только олигархи, которым проще вести бизнес в одной стране, чем в двух разных.
Да, пожалуй. Всё вместе это означает: тяжёлый политический кризис(тм). Хреново.
федерализация сейчас == феодализация и откат к началу 20-го века
Вовсе нет
обосновать сможете? у нас итак уже при существующем строе есть “первые люди” села\района\области но сейчас они пилят и работают с оглядкой на центр. если убрать эту оглядку, то “первые люди” реорганизуют де-факто в де-юре, и закрепят крепостных, чтоб не сбежали.
Будут пилить и работать с оглядкой на федеральный центр. Только и всего. 🙂 А “крепостного права” в наше время не получится. Кто захочет свалить – свалят. Да, собственно, кто хотел – и так уже почти все свалили.
почему же сейчас не получится крепостного права? что мешает-то? и свалили далеко не все, кто хотел. реально тех, кто может свалить – процентов 70 от населения. а за последние лет 20 свалило всего около 5 процентов
Кому-то и здесь неплохо. Кто-то просто боится уехать по чисто психологическим причинам. Чем старше человек, тем тяжелее ему уехать из страны. Хотя, знаю стариков, которые, например, подумывают о переезде к родственникам в Россиию. Останавливает их то, что по их мнению, они нужны здесь своим детям и внукам.
ну так вот и вторая сторона – при начале активных телодвижений “давайте всё переделим” те, кто в чем-то сомневался – таки перестанут а на это всё нужно смотреть в том ключе, что алкаши и бомжы не уедут и менты не уедут а уедут люди с востребованными профессиями, которые сейчас создают добавленную стоимость и налоги. т.е. дорогую работу станет делать некому. а для удержания рабов на тупую примитивную работу таки придется крепостное право вводить. и, так как сложную работу делать некому – о технологичных производствах забываем – откатка до более простых, как раз тех, которые были в начале 20-го века
Вы пугаете тем, что уже произошло. 🙂
нет на сегодня существующий валютный дефицит внешнеторговый как раз покрывается зарплатами этих, могухи уехать которые таки работают инженерами, и прочей высококвалифицирвоанными профессиями. так что, уезжать ещё есть кому
Да, есть кому. И новые кандидаты в эмигранты непрерывно рождаются 🙂 А к нам приезжают иммигранты из других стран. То есть идёт процесс замещения населения. И сильно сомневаюсь, что федерализация на этот процесс как-то сильно повлияет.
Кстати, не исключено. Особенно, с тем, как я уверен, “грамотно” ее у нас организуют. Вот к такому выводц я и пришел – простую систему построить толком не смогли с противовесами ВР-Президент-КМ, а куда уж им федерацию замутить. В лучшем случае получится как в России – псевдофедерация. В худшем – таки феодализм…
Нужно говорить не о том, чем выгодна федерализация стране, а чем она выгодна “элитам”, которые на сегодняшний день способны “принять такое решение”. С первого взгляда, она им не выгодна, потому что дерибанить большой ресурс из центра проще, чем много маленьких на местах. А раз им не выгодно, то можно не говорить о возможности федерализации вообще. А если говорить об устранении самих “элит”, то вопрос о необходимости федерализации, по-моему, теряет актуальность.
Т.е. всё говно оно от элит сейчас, а не от простых граждан? Так!
В общесоциальном смысле все говно – от всех, и от простых граждан, и от “элит”. Это не меняет положения, что если федерализация не выгодна “элитам”, они ее не допустят.
Федерализация, уже писал выше, особо не нужна олигархам, но нужна текущей власти для организации “запасного аэродрома”. Так же идея федерализации нравится и российским властям, и возможно, придётся по душе и Западу.
В чем суть “запасного аэродрома”?
Получить вотчину, тяжело досягаемую для гипотетически возможной будущей нелояльной к текущим высшим чиновникам центральной власти. То есть, центральной власти должно быть тяжело преследовать федеральную в судебном порядке, плюс должно стать тяжелее выкачивать из регионов ресурсы без согласия федеральной власти. Кроме того, федеральная власть может шантажировать центральную отделением подвластных регионов в случае попытки “сильного нагиба” со стороны Центра. Если текущие высшие чиновники сумеют удержать центральную власть – разговоры о федерализации, скорее всего, затихнут до очередного политического кризиса. Хотя – я бы на месте нынешней власти начал готовить “запасной аэродром” уже сейчас. Не дожидаясь результатов текущего кризиса, и вне зависимости от этих результатов.
Только есть проблема дележа вотчин, они ж все разные. Такой дележ подразумевает нешуточный конфликт. Мало того, получение вотчины не означает ее удержание. Одно дело, когда на место в регионе назначает центральная власть и она же снимает, другое дело – когда это происходит без ее участия, сугубо в рамках местных раскладов. Не думаю, что им всем нужен этот геморрой.
Если встанет вопрос – геморрой или жизнь (хотя бы – жизнь на свободе, а как максимум – ещё и власть и деньги), то лично я предполагаю, что выберут геморрой. А вы бы что выбрали? 🙂
Я бы выбрал “взять текущие накопления и свалить отсюда в Австрию”. А ввязываться в жесткий конфликт, который потенциально чреват всякими нехорошестями, в том числе и смертельными – не выбрал бы ))
Ну, нечто подобное выбрал в своё время Кучма. Когда получил гарантии неприкосновенности. Но, как показало время, гарантии эти не такие уж и надёжные. Так что Янукович может выбрать и вариант “регионального царя”. Не такой уж этот вариант и сложный для реализации. Но пока что-то непохоже, чтобы Янукович дал процессу отмашку.