Украина и НАТО. Вступать нельзя отказаться.


Резко изменились за последнее время взгляды граждан Украины на необходимость вступления нашей страны в НАТО.

Если раньше активно ратовавших за это было 20-30%, то теперь в некоторых областях итоги опроса доходят до 95%, а в целом по Украине – до 80%. Еще бы. Поимев дело с иностранной агрессией, все резко поумнели, почитали что такое из себя представляет это когда-то страшное НАТО и размечтались о том, что если были бы мы в НАТО, то на нашу защиту примчалась бы вся королевская конница, вся королевская рать… Ну и по старинной украинской мечте, решила бы за нас все вопросы.

Что вам сказать дорогие мои… Меньше надо было хлопать ушами и оставаться под влиянием советских страшилок, о чем я уже писал. А теперь не надо ударяться в иную крайность – т.к. если бы мы были в НАТО, мы были бы совсем иной страной, ведь членство в НАТО налагает достаточно много обязательств, например в области снабжения армии и наши запревшие вороватые генералы уже давно сидели бы на даче, поливая фикус, а то и пахали бы на урановых рудниках, для чего, в свою очередь, нужна нормальная судейская система. А при нормальной судейской системе Янукович со всеми нарушениями 2010 года сидел бы остальные годы не в Администрации Президента, а в той же качановской колонии. И войны бы никакой не было. Но, кстати, даже если бы и была, то в данном случае нам бы никто не помог, потому что АТО – внутреннее мероприятие страны. И даже если бы мы зафиксировали военное вторжение россии и призвали страны Договора к нам на помощь, никто за нас бы не действовал, как представляется некоторым. Помогли бы – да. Но в основном проблему бы пришлось решать все равно нам самим. Шары не будет.

В любом случае, чего уже об этом говорить. Не вступили мы в НАТО. Нет у нас нормальной военной системы, равно как и судейской, а Янукович сидит в Ростове или Сочи и оплачивает украденными у нас деньгами российскую агрессию против нас. Да, вы теперь хотите в НАТО. Вот только все равно поезд ушел и НАТО нам не светит не только в близкой, но и в любой другой перспективе.

Ну, во-первых, начнем с того, что кто вам сказал, что нас там очень хотят видеть, в этом НАТО? В НАТО нельзя принять весь мир, потому что оно потеряет смысл, ведь конфликты между членами организации никак не прописаны, и не могут быть прописаны в уставе организации. Кроме этого, не думаю, что в планы НАТО входит прямой контакт с границами россии, намного удобнее иметь Украину в виде буферной зоны, ничего личного, детка. Ну и, наконец, самое главное – для вступления в Альянс надо как минимум не иметь территориальных споров и активных военных конфликтов.

Даже если предположить, что где-то в будущем НАТО нас захотело, а мы решим плюнуть на Крым и будем готовы его признать российским в ответ на прекращение поддержки боевиков, военных провокаций и демаркацию границ с подписью с россией соответствующего очередного документа, эти границы закрепляющего. И пусть даже обеими сторонами все условия выполнены. Так вот – вступление в альянс процедура не простая и длительная. И как только мы эту процедуру начнем, так россия нам тут же придумает повод начать военную провокацию, ведь для россии иметь НАТО под боком тоже не есть мечта всей жизни. И с нашей, не очень сильной армией, ей это легко удастся.  И всё – переговоры заморожены или прекращены.

И так – раз за разом.

А для того, чтобы резко пресекать такие провокации россии нам придется свою армию сделать сильной. Очень сильной. Но тогда – зачем нам какое-то НАТО? Израиль, на который, мне кажется, Украине надо стремиться стать похожей в плане армии, потому что у нас очень сходные положения, так вот Израиль, так же как еще несколько стран имеет статус "Основной союзник вне НАТО" и нормально справляется.

Так что делаем вывод: нам надо строить свою сильную армию, никто за нас нашу землю защищать не будет и не должен.
Дополнительно получив статус союзника НАТО в той или иной степени, мы можем рассчитывать на получение современного опыта, рекомендаций, м.б. какого-то оборудования, хотя на самом деле мы почти всё и так производим сами. Можем рассчитывать на совместные маневры и учения.

А остальное всё – сами, сами….

P.S. Если нам удастся построить нормальную армию в нормальной стране, если россия распадется на много государств поменьше, Крым вернется в Украину, тогда, может быть Альянс и захочет расширится и нами тоже. Но это уже из области политических фантазий на вольную тему…

Вот еще хорошее из камментов: http://a-s-k-e-t.livejournal.com/181393.html?thread=6953361#t6953361

Если у вас появилось непреодолимое желание добавить меня в друзья, тыц сюда. :))))

18 Views;

17 Replies to “Украина и НАТО. Вступать нельзя отказаться.”

  1. Аноним

    Только вступление в НАТО, иначе Украины может не стать как государства. Мы уже раз отказались после Бухарестского саммита вступать. Результата налицо : Крым оттяпали, на Донбассе война, в экономике кризис. Третьего шанса не будет, ибо просто не будет страны.

      • Аноним

        Итак: 1-е “И войны бы никакой не было. Но, кстати, даже если бы и была, то в данном случае нам бы никто не помог, потому что АТО – внутреннее мероприятие страны.” Здесь нужно после войны бы никакой не было ставить крапку без “даже если бы”. Это исключено априори. 2.-е “Нет у нас нормальной военной системы, равно как и судейской, а Янукович сидит в Ростове или Сочи и оплачивает украденными у нас деньгами российскую агрессию против нас” НО ПОЕЗД ЕЩЕ НЕ УШЕЛ!!! 3-е “Ну, во-первых, начнем с того, что кто вам сказал, что нас там очень хотят видеть, в этом НАТО? ” Здесь нужно задать встречный вопрос: “А кто сказал что видеть не хотят?”. 4. “В НАТО нельзя принять весь мир” 100% Но про это никто и не говорил (весь мир принять нельзя, потому что есть Россия, КИТАЙ, Северная Корея , Куба, и т.п.=)) . 5. ВОЕННЫЕ Конфликты между членами организации НЕВОЗМОЖНЫ ВПРИНЦИПЕ! 6. “Намного удобнее иметь Украину в виде буферной зоны”. Есть такая позиция, вернее она была сильна до аннексии Крыма. Теперь страны ЕС, которые члены НАТО понимают, что если Украина упадет, тогда буферной зоной станут они. А такой поворот им уж очень нежелателен. Относительно США, то им похер кого принимать в НАТО. Лишь бы не нарушать иерархию ими же установленую. 7. “Ну и, наконец, самое главное – для вступления в Альянс надо как минимум не иметь территориальных споров и активных военных конфликтов”. Тут и вправду самое главное. Но как мне кажется после аннексии Крыма у нас больше шансов вступить в НАТО чем собственно было бы с Крымом. А все потому что нас не ъхотели принимать в НАТО до 2017 года (пока ЧФ РФ стоял в Севастополе). А так как сейчас у нас осталась лищь м атериковая часть территории и здесь нет военных баз РФ – так даже попроще будет. 8. Ну и собственно относительно союзничества вне НАТО, здесь есть очень много неприятных моментов. Ибо все таки основной аргумент за безопасность в НАТО – ядерный зонтик США и статья в которой нападение на любую страну НАТО – автоматически означает нападение на весь БЛОК!!!! ТОлько сумашедший может водиночку начать 3 мировую войну. Даже в маразматика путина кишка тонка на такое . ИМХО

        • anonymous

          > ВОЕННЫЕ Конфликты между членами организации НЕВОЗМОЖНЫ ВПРИНЦИПЕ! Бггг. Член НАТО Турция и член НАТО Греция смотрят на этот камент с недоумением.Они даже воевали как-то. Будучи членами НАТО. Греки, правда, руками своих кипрских марионеток, зато турки напрямую. Страны стабильно на ножах, вечно у них какая-то херня происходит: то греческий истребитель турецкий самолёт подобьёт, то турецкий истребитель грека на таран возьмёт.

        • a_s_k_e_t

          3. Само НАТО 5. ???? Примеры есть. 6. правильно. вот и выгодно им держать Украину как буферную зону, но никак не принимать в НАТО 7. Откровенно говоря, без обид, “мне кажется” – слабый аргумент, увы… 8. Про ядерный зонтик забудьте, Доктрина США не предусматривает его использованиия без ядерной атаки на США. Остальное – да, хорошо и классно. И вы забыли основное, для чего НАТО было создано – каждой отдельной стране не надо содержать большую армию. Но увы, это сейчас для нас недостижимо. Наш вариант – Израильская схема или пиздец.

          • Аноним

            3. ссылочку на оф источник плз 5. Кипр – это исключение из правил. В членов НАТО к нам нет тер претензий 6. Эта позиция будет пересматриваться 7. до 2010 года ЧФ РФ в Севастополе был единственным реальным (а не субъективным) препятствием на пути Украины в НАТО 8. ДА и не нужно использовать, главное – что он есть, а это уже весомый аргумент

            • Аноним

              У членов НАТО к нам нет тер претензий. Претензии Румынии Украина уже удовлетворила. Про венгерского евродепутата, который выступал в футболке с надписью: “Крым принадлежит России, Закарпатье принадлежит Венгрии” забыли. “Уж мы раз брали Вильно, уж мы раз брали Львов” забыли.

          • Аноним

            Израильская схема возможна в Израиле потому что это – практически еще один штат США. Самый важный, ибо евреи финансируют больше половины расходов на политические кампании обоих ведущих партий и контролируют, по разным оценкам, от 80 до 90% масс-медиа США. А США контролируют около 90% масс-медиа ЕС. Огромная прямая американская помощь Израилю (ни одна другая страна в мире столько внешней помощи не получает) – только вершина айсберга. Потому что есть помощь частная через “неправительственные” и “благотворительные” организации. И есть помощь, типа голосовании в Совбезе ООН, которую и деньгами измерить нельзя. У нас тут, по каналу Odisseia, один раз показали фильм про израильское лобби http://www.youtube.com/watch?v=DnnQ_qTx9rY самими же американцами и сделанный. И потом у показывателей были большие неприятности. Так что для израильского сценария украинцам надо сначала вытеснить израильтян с политической сцены США, потому что “Боливар не выдержит двоих”.

  2. anonymous

    По стандартной процедуре Украине не светит членство в НАТО. А вот в аварийной ситуации – как знать. Турцию в свое время приняли в НАТО, несмотря на все несоответствия этой страны высоким стандартам и терки с СССР.

  3. Аноним

    Мысли почти полностью совпадают. Членство в НАТО это ого-го обязанности, к кои мы не готовы. Это охренительные затраты на перевооружение и переформирование армии для соответствие STANAG и натовским принципам организации и управления. Денег для этого нет и не скоро будут. Чтобы хоть начать подумывать о НАТО надо сначала удержать страну, выровнять экономику, найти чуть подшкурного жирка, научиться его не очень сильно разворовывать, научиться не делать глупостей, потратить деньги на армию и получить наконец эту армию. А тогда зачем нам НАТО? Оно нужно маленьким странам, где концепция обороны строится на партизанской борьбе, иначе нет решительно никаких шансов оборонять страну более нескольких часов. Страны Прибалтики тому пример. Имея сильную армию мы будем нуждаться максимум в поддержке деньгами и оружием. Именно это в случае чего мы и получим. У современного европейца слишком хорошая жизнь, он подзабыл о понятии “долг” и хорошо выучил понятие “право”. Он не рвется поехать за тридевять земель умирать неизвестно за что. Концепция НАТО ослабла и её влияние на страны-участники низко. Поэтому даже прямое нападение на участников альянса не гарантирует, что остальные вот так прямо и “впишутся”. Тем более, если это нападение завуалировано. Поэтому особенных плюсов от вступления в альянс я не наблюдаю. А вот проблем от идеи вступления можно найти. И много. Одна уже озвучена. Насколько я понимаю, в НАТО не очень то и возьмут страну, имеющую территориальный спор с соседями. Турция рвалась в НАТО до Кипра да и юридически ТРСК к Турции не относится. Значит, скорее всего, минус Крым. При попытке начать переговоры ждите новых проблем типа тех, что сейчас на Донбасе. Да и захотят ли нас в НАТО? А вступим? Едва ли не первое, что поимеем, это ракетные установки на восточной границе. Не сказал бы, что они нам сильно помогут. Не для того предназначены. А военной помощи мы не дождемся в случае чего. Это я всё так сказать “базар фильтрую”. Короче сомнительная это идея — в НАТО вступать. Лучше уж союзником быть.

Добавить комментарий

Войти в один клик через соцсеть: