О применении кассетных боеприпасов


Тема применения или не применения Украиной кассетных боеприпасов – яркий пример демагогических обвинений.

Дело в том, что такой вопрос вообще не должен возникать, не говоря уже о том, чтобы являться поводом обвинить Украину в… кстати, в чем?

Заметьте, как красиво оформляются подобные тексты.

Никто не говорит, что Украину обвиняют в нарушении каких-либо законов или конвенций – а именно в примении.

Почему? Давайте разберемся.

Нарушает ли Украина, применяя кассетные боеприпасы, какие-либо законодательные акты?

Действительно, существует Конвенция по кассетным боеприпасам, запрещающаяя их применение. Принята она на Дипломатической конференции для принятия конвенции по кассетным боеприпасам (Дублин, 19–30 мая 2008 года).

Фича в том, что Украина не присоединилась к этой конвенции.

Что, скажете, Украина пошла против мирового сообщества?

Ну тогда США, Китай, Грузия Индия, Бразилия, Южная Корея, Пакистан, Израиль и некоторые другие – тоже пошли против, потому как не подписали.

Скажете, это вражеский пиндосский мир такой плохой?

Так россиия также не подписала, ага. "Кассетные боеприпасы – законный вид оружия, играющий существенную роль в оборонных интересах России, отказаться от него нельзя. Об этом, как передает ИТАР-ТАСС, заявили в Департаменте информации и печати МИД РФ, комментируя итоги конференции в Осло, посвященной подписанию Конвенции по кассетным боеприпасам". Вот так.

Так что спор о том, применяла Украина КБ или нет – вообще беспредметен и может быть затеян только с целью замарать ее в глазах необразованной мировой общественности.

Как говорится, ложечка нашлась, а осадок остался…

Если у вас появилось непреодолимое желание добавить меня в друзья, тыц сюда. :))))
Дорогие гости! Дабы не быть забанеными сразу и не бегать потом с траурными воплями про плохого меня, большая просьба перед написанием первого каммента потратить чуток времени и прочесть верхний пост и правила блога в нем, что, несомненно, послужит делу
взаимопонимания и пресечения ненужных обид. Заодно узнаете, кто я и почем почему. Сердечное спасибо!

284 Views;

102 Replies to “О применении кассетных боеприпасов”

  1. Аноним

    В Пскове, столице элитных десантных войск, объявлен праздник – День пропавшего без вести бойца. Как в воду канул! Вернее, нет, это нехорошая шутка, у пропавшей подлодки свой праздник, теперь и шведский. Скажем так: боец как в воздухе растворился, стоял на посту и сгинул, радаром не уловишь. Лишь на эхолоте осталось: стой, кто идет и ряд литературных эпитетов не для печати… Дальше в http://roar22.livejournal.com/44403.html

  2. Аноним

    Я даже не знаю как описать… Поведение кремлевских и кремлеСМИ больше всего смахивает на поведение подлого гопника. То есть на своем поведении “не понятиям (не по законам) внимание так сказать не заостряет. Им понятия/законы как бы не писаны. А вот наезжать на кого-то по тем же косякам а то и придуманным всегда первые. И пытаться “к ответу” принудить.

  3. Аноним

    Тут нюанс такой. Кассетные боеприпасы (как и противопехотные мины) некомильфо. Негуманно, парва человека и всё такое.Следовательно страна которая их использует – варварская. Но опять же таки с чьей точки зрения? В первую очередь с европейской. Варварская ли страна РФ? Однозначно да, тут сейчас ни у кого сомнений нет. А вот Украине очень нужна поддержка ЕС и вот здесь и кроется ловушка для Украины. Были ли применены кассетные боеприпасы на Донбассе? Однозначно были, российский “военторг” всякие поставляет. Есть ли такие боеприпасы у украинской армии? Скорее всего есть. А вот кто их применял? А это очередная ловушка инфовойны как с Боингом, вы могли бы уже и привыкнуть.

    • Аноним

      я согласен.
      По этой логике Ассад не совершал ничего плохого, если успел принять закон о том что давить танками сограждан это комильфо.
      Если Украина рассчитывает на помощь со стороны Европы, то ей лучше следовать европейским понятиям о правильном. С волками жить, по-волчьи выть.
      Если европейцы считают кассетные боеприпасы ужасным варварством, им трудно выступать союзниками в войне на стороне тех кто их использует.

        • Аноним

          Дело не подписывании каких-то бумажек. Вы реально не понимаете или прикидываетесь? Дело в применении. Причем против своих же граждан. Это вы так за европейские ценности боретесь. По вашему, цель оправдывает средства?

          • Аноним

            не надо путать террористов с собственными гражданами противо родителей моей жены, живущих в Торезе Донецкой области, никто кассетные бомбы не применяет

  4. Аноним

    Казалось бы, все подобные вопросы должны были отвалиться ещё после 1 июля, когда российские сепаратисты отказались прекратить огонь и перейти к мирным переговорам, несмотря на 10 дней одностороннего прекращения огня. С этого момента в этой войне не то что каждая смерть – каждая царапина и каждый рубль ущерба на совести исключительно России. Независимо от того, кем они фактически были причинены.

  5. Аноним

    HRW всегда докапывается до кассетных боеприпасов, а военные, в основном, говорят что это очень нужное оружие и отказаться от него никак. что, в общем, правда. но тут тоже есть нюансы. главный вопрос – по каким целям и в каких районах такие боеприпасы применялись.

    • Аноним

      ужас, ужас. индуисты давно уже должны были пойти священной войной на украину. впрочем- и на китай, и на россию, и всех других неиндуистов.))

  6. Аноним

    вопросик остался, не занимайтесь подменой понятий – боеприпасы преимущественно применяются по мирному населению. так вот, загогулина, понимаешь.

  7. Аноним

    Шыдевр. В трех соснах автор пытается выстроить лабиринт с Минотавром. Интересно, что еще там Украина не подписывала – пытки пленных, применение химического/биологического оружия? Про необразованную мировую общественность надо бы написать этим сраным янкесам и бритам. Пусть порадуются за молодую демократию.

  8. Аноним

    1. Задача путинских СМИ не доказать, что Путин хороший, а доказать что ВСЕ одинаково плохие, а значит и ему тоже всё можно. 2. путинские СМИ лукавят и лгут, лицемерят, да, факт. В самом применении КБ нету состава преступления. 3. Зато кассетные боеприпасы в густонаселённой области – почти гарантия неизбирательного применения оружия (военное преступление). Одно дело использовать против войск в поле, другое дело по городам. 4. Если сторона отрицает применение того, что она применяла, это говорит как минимум о том, что она лжет. Если лжет в одном, может лгать и в другом. 5. Никто не тянул за язык представителей СНБО, когда они говорили что не используют артиллерию по густо-населённым районам, не используют кассетных боеприпасов и пр. Но уж если они это заявляют, а сами используют, то это вполне себе важная информация, которую СМИ должны раструбить.

  9. wimpall

    “Так что спор о том, применяла Украина КБ или нет – вообще беспредметен” Это верно. Спор может быть только о том – кто должен понести наказание за эти военные преступления.

              • wimpall

                И прочел. Предложение “россиюшка же” – не несет никакой смысловой нагрузки. Может быть вы скажете это по английски или немецки – может быть тогда она появится?

                    • ems_viking

                      это намек вам, что изучить надо, чтобы дискуссию понимать.

                    • wimpall

                      Вы написали “Изучаем”. Это означает, что – вы изучаете. Опять же, если вам сложно изъясняться на сложной русской языке – давайте поговорим на инглише или дойче. Verstehen sie understand?

                    • ems_viking

                      а. ну тоисть кроме изучения слов вам ещё предстоит изучить наклонения и применимость слов в речи. да. работы непочатый край….

                    • wimpall

                      Не теряю надежды узнать – вы чего сказать-то хотели?

                    • ems_viking

                      знающий русский язык, и имеющий даже минимум памяти для удержания контекста прочел сразу, что я хотел сказать. но это не про тебя.

                    • wimpall

                      Вместо этой чепухи – просто напишите вашу мысль. Уверен, вы на це способны.

                    • ems_viking

                      она написана в первом же посте если ты не в силах прочесть и осознать, даже после подсказки о удержании контекста – то извини, но я бессилен что-либо объяснить дауну. я не проходил обучение на преподавание в интернате для слабоумных.

                    • wimpall

                      О господи, мало того, что вы не умеете обрисовать свою мысль. Но вы ж и общаться не умеете. Мы – не на “ты”, так-то. Со мной на “ты” – не общаются.

                    • ems_viking

                      да мне тебя и нахуй послать не сложно, не волнуйся.

                    • wimpall

                      Нет проблем. До встречи в очередном Иловайске.

                    • ems_viking

                      диванный воен обиделся? ну, ты главное не плачь.

  10. Аноним

    Не перечитывал все комменты, так что может быть повторю кого-то. Помимо специфического запрета на кассетные боеприпасы, который действует только в отношении стран-участников соответствующей конвенции, есть общий запрет на применения оружия неизбирательного действия (к которым кассетные боеприпасы тоже относятся) в населенных пунктах. То есть, если ты не участник конвенции по кассетным боеприпасам, то можешь их применять, но только за пределами населенных пунктов. То что я написал – это не мое мнение, а положения международного права. Вопрос его соблюдения – это уже другой вопрос.

    • wimpall

      А каким боком Украина относится к международному праву? Человекосжигания – тоже ведь не предусмотрены этим самым правом – а вот гляди ж – были.

    • ems_viking

      оно бы да но если почитать то, на что вы ссылаетесь – то внезапно видим мины, мины-ловушки и устанавливаемые вручную боеприпасы и устройства, которые предназначены для того, чтобы убивать, наносить повреждения или ущерб, и которые приводятся в действие посредством дистанционного управления или автоматически по истечении определенного времени. так что попытка хорошая, но садись, два.

          • Аноним

            Ладно, хочется вам изображать клоуна – изображайте. Ответить по существу можно на внятный вопрос или точку зрения, а не на бессвязный комментарий. Мины тоже регулируются правом войны, причем, им посвящено намного больше конвенций, чем кассетным боеприпасам. Только по вашему комментарию совершенно непонятно, что вы про них хотели узнать, да и, какое они имеют отношение к сабжу? Одним словом, думаю. что продолжать с вами дискуссию в таком формате – бессмысленно. Собственно, я даже не вам писал. Так что, a_s_k_e_t , если вам нужно будет экспертное мнение по праву войны – обращайтесь.

            • ems_viking

              указанный вами документ НЕ ГОВОРИТ о кассетных боеприпасах а о весьма точно определенном виде – о минах. так что попытка притянуть некие международные документы – она хороша. но именно этот случай – промах.

              • Аноним

                1. Я, вообще, не указывал конкретный документ. 2. Я говорил об общих ограничениях на применение неизбирательного оружия. Они касаются любого неизбирательного оружия, а не только мин. Об этих ограничениях вы можете почитать, например, в первом доп. протоколе 1977 года к ЖК 1949 года. Более того, данные ограничения сегодня рассматриваются, как нормы международного обычного права (если вы знаете, что это такое), то есть обязательны для всех. 3. Мины регулируются совершенно другими документами – 2-м протоколом к CCW и Оттавской конвенцией. Еще раз – то, что я написал – это констатация факта, а не приглашение к обсуждению и, тем более, не повод меня оценивать.

Добавить комментарий

Войти в один клик через соцсеть: