Проект 7499, или как депутаты Конституцию служить коррупции заставляют
По поводу документа, который скромно называется "Проект Закону про внесення зміни до статті 368-2 Кримінального кодексу України з метою приведення її положень до вимог Конституції України" за номером 7499. После недолгого изучения, смысл его сводится к тому, что депутаты и чиновники избавляются от необходимости доказательства законности имеющихся у них активов, а могут пойти под суд только если незаконность происхождения этих активов будет доказана соответствующими службами и судом. Делается это все, как видно из названия, под благим поводом приведения Кодекса к нормам Конституции. Какая же статья Конституции стала поперек горла народным избранникам? Берем пояснительную записку и читаем. Сама записка написана в стиле, который чем-то неуловимо напоминает застенчивого воришку Альхена из 12 стульев, а раздел Конституции, на который ссылаются авторы говорит о презумции невиновности.
Честно скажу, моих познаний в юриспунденции не хватает для понимания, на самом ли деле статья Кодекса противоречит Конституции. На первый взляд – да. Но ведь, например, административные правонарушения, насколько мне известно, лишены презумции невиновности, т.е. какой-то повод внести в это понятия исключения есть?
Что мне точно понятно, что обязанность обьяснять свои доходы и происхождение активов для депутатов и чиновников нельзя убирать из закона ни в коем случае. Более того, это постепенно должно быть расширено на всех граждан страны. Сперва – депутаты и чиновники, потом – сотрудники госпредприятий, потом – сотрудники предприятий, где доля государства не менее 50% и так далее – до всех граждан.
Презумпция невиновности – основополагающий камень юриспунденции всех развитых стран. Но и отчитываться за свои доходы граждане там обязаны. Поэтому надо просто посмотреть, как это законодательно оформлено там и перенести имплементацию сюда.
Понятно, что депутаты защищают свои шкурные интересы и под видом соблюдения законности пытаются обезопасить свои левые доходы. Но даже если просто забыть про эти поправки, что толку? Каждый попавший под внимание Генпрокуратуры или НАБУ чиновник или депутат подаст в суд на эти нормы Кодекса и суд благополучно и абсолютно законно освободит его от внимания неприятных тому органов. Поэтому что-то делать с этим надо – но не методом убирания из Кодекса необходимых для борьбы с коррупцией норм, а приведением остальных законов в соответствие с этой нормой.
Ну а что касается депутатов, которые пытаются протиснуть такое, то тут уже вопрос к главам фракций, особенно учитывая, что эти орлы представляют провластные партии.
Ініціатор(и) законопроекту:
Кірш Олександр Вікторович (VIII скликання)
Чекіта Геннадій Леонідович (VIII скликання)
Шинькович Андрій Васильович (VIII скликання)
Головний комітет:
Кожем'якін А.А. Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності
Інші комітети:
Савчук Ю.П. Комітет з питань запобігання і протидії корупції
Князевич Р.П. Комітет з питань правової політики та правосуддя
Павелко А.В. Комітет з питань бюджету
Іонова М.М. Комітет з питань європейської інтеграції
Интересно, что эта поправка напрямую бьет по Президенту, ставя под удар многие его – от антикоррупционного рейтинга до кредитов и безвиза.
Я понимаю, что это просто проект, но учитывая, что его привязывают к Порошеноко из-за того, что подали депутаты в т.ч. и БПП, то по хорошему он должен как-то явно и недвусмысленно отреагировать. Впрочем, это вопрос пиара и инфополитики, а с этим там всегда была жопа.
Хочу сказать, что я долго думал, стоит ли мне писать об этом – против было два аргумента – недостаточно знаний по юриспунденции и то, что эту тему разгоняют исключительно мусорные сайты. Но уж больно неприятная хрень получается. Впрочем, если я не прав и депутаты-инициаторы соврали про противоречие норм Кодекса Конституции, я надеюсь вы сможете получить разьяснение от кого-то из комментаторов, более грамотных, чем я.
Что-ж подожем и увидим, все тайное станет явным.
Hasta la próxima, amigos!
Así que venceremos!
Еще мои площадки:
https://t.me/askaternoy – мой канал в Telegram
http://asket.dreamwidth.org/
https://www.facebook.com/askaternoy
https://site.ua/asket/
http://asketua.livejournal.com/
Фото:
https://www.instagram.com/askaternoy/
https://500px.com/andreyskaternoy
Если у вас появилось непреодолимое желание добавить меня в друзья, тыц сюда. :))))
Дорогие гости! Дабы не быть забанеными сразу и не бегать потом с траурными воплями про плохого меня, большая просьба перед написанием первого каммента потратить чуток времени и прочесть верхний пост и правила а в нем, что, несомненно, послужит делу взаимопонимания и пресечения ненужных обид. Заодно узнаете, кто я и почем почему. Сердечное спасибо!
Принцип презумпции невиновности используется как для административного, так и для уголовного судопроизводства. Это общепринятый, устоявшийся принцип. Составы административного правонарушения и уголовного преступления одинаковы, разница лишь в степени “общественной опасности”. Но есть исключение. Принцип презумпции невиновности не применяется в отношении НАЛОГОВЫХ преступлений. Такое положение, на мой взгляд, еще не вполне устоялось, но тем не менее, его наличие свидетельствует о зрелой и передовой правовой системе в государстве. Бремя доказывания по налоговым преступлениям возлагается на подозреваемого. То, что презумпция невиновности не используется в отношении адм. правонарушений – это не совсем так. Просто суды в большой степени еще совковые, относятся к административке как к…. шелухе, чтоли. Типа, а, на, получай свой штраф, и вали отсюда. То есть они этот принцип просто во многом игнорируют, особо в тонкостях вины не разбираются, а подходят формально. Вообще, это я про Россию, в Украине, может быть и не так.
У нас был какой-то скандал и разборки насчет применения ПН к админпреступлениям, дело дошло, кажется, до КС, но в итоге в админкодексе принцип презумпции вины.
даже не пытайтесь понять. чиновники, КАК ВСЕГДА И ВЕЗДЕ, делают всё для собственного блага. народ и Украина нафик им ,чиновникам, не нужны. так было, судя по всему так и будет.
Ну тогда нужно идти и топиться.
зачем же так пассивно то? нужно идти и топить ,вот так правильно! я много не понимаю, совсем не понимаю как и кого выбирают. но что я понимаю, нужно иметь инструмент контроля над чиновниками. и нельзя позволять им самим для себя строить законы. иначе вы таки правы.
Для того, чтобы о чем-то говорить надо все-таки понимать, как и кого выбирает и кто за что отвечает. А еще экономику и финансы бы знать. И много еще иного. НО, главное, поканимать, что чудес не бывает и ничего ниоткуда не берется. Инструмент контроля – правильно построенная система, готовое к этому общество и налаженная работа органов правопорядка.
не могу с вами не согласиться. хотя и тянет…
Ничто ничему не противоречит. Опять какие-то дебилы мамкины йуризды в раде. Презумпция невиновности — это вообще о другом. Какие же эти суки там тупые. И специально искаверкают всё под себя.
Презумпция — это о том, что до приговора суда нельзя считать, что кто-то виноват в преступлении. Отчёт о доходах — это вообще из другой оперы и никакого отношения к судопроизводству не имеет. Бл* я просто ненавижу этих скотов из зРады.
Чтобы ты понял как тут всё перекручено. Требование доказывать законность происхождения средств — это не обвинение и никакого отношения это не имеет ни к какой презумпции. Как же надоели эти тупицы и воры, пытающиеся защитить своё награбленное исковеркав законодательство. Надеюсь, что там ещё остались адекватные люди, которые это дерьмо (это не закон) спустят в унитаз.
Правильно ли я понял, что по текущему закону происходит так: Депутат Вася не может обьяснить, откуда у него взялся дом, оценочной стоимостью в миллион долларов. Против него возбуждается следствие, которое не доказывает, что дом приобретен незаконно (на незаконные средства и т.д.), а оперирует фактом предоставил ли Вася доказательства законного приобретения. И наказывается не само незаконное приобретение, а факт непредоставления документов. Поскольку факт непредоставления очевиден, судья признает васю в этом виновным и он едет на нары. Приблизительно как в Италии – вышел из магазина с покупкой, но без чека – получите и распишитесь штраф. Не за незаконную покупку – она могла быть и законной, а потому что по закону обязан хранить чек. Так?
Я даже не хочу вникать во всё это. Просто возьми иностранное законодательство. Я УВЕРЕН, что в европейских странах и презумпция есть и отчитываться о доходах нужно. Потому, что там не коверкают юридические нормы. Презумпция относится к судебному преследованию, когда есть обвинение. Требование для кандидата на государственную службу показать откуда бабло — ЭТО НЕ ОБВИНЕНИЕ, понимаешь? Тут даже не нужно быть йуриздом. Это просто логика.
Чесно? Мне всё это отвратительно даже анализировать. Потому, что коверкать юридические нормы для избежания раскрытия преступных доходов — это верх цинизма и издевательства над гражданами. Это просто 3.14здец.
я так-то тоже не юрист. к тому же белорус, живу в минске. но с ПИКоАП сталкивался – процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях. он регламентирует не сами наказания, а именно порядок и очередность проведения различных действий, касающихся административного процесса. например, кто и на каком этапе административного процесса(и в какой форме) может заявлять ходатайства, вести аудио-видео съемку. сроки на обжалование и вступление в силу – все оттуда. есть еще УПК – уголовно-процессуальный кодекс и другие. скорее всего, есть также какой-то налогово-процессуальный кодекс, который регламентирует последствия в случае отказа от пояснений о происхождении средств и материальных ценностей. я сходу в гугле не нашел, но могу предположить, что подобный отказ влечет за собой возбуждение дела(административного или уголовного), а там уже(например) разрешение следователям истребовать отчеты о движении средств по банковскому счету, ордер на обыск и прочее. то есть так прямо сходу вася на нары не поедет. но последствия явно чреваты.