Законы и понятия или Европа внутри нас.
В многочисленных спорах после прошлых выходных с теми, кто считал действия Беркута верными я заметил странное совпадение – все, кто поддерживал Беркут, были против Майдана.
С другой стороны, для большинства это не покажется странным – или вы за Майдан, или вы за Беркут.
Но почему?
Знаете, за кого и почему бы вы ни были, нельзя не замечать ошибок и незаконных действий своих сторонников.
Как нельзя и обвинять оппонентов в чем-то, чего они не совершали, даже если кто-то сделал под их именем.
Вестись на явные подставы и провокации – последнее дело.
Правильно говорил мой папа – все мы в душе совки. Коммунисты. Это их любимый прием, их риторика и идеология.
И если каждый – заметьте, каждый не начнет сам из себя это выдавливать, то считать себя европейцами (в общем, я обращаюсь в основном к тем, кто хочет в Европу) вы не сможете.
Нельзя в политической жизни оперировать понятиями.
"Беркут разозлили", "Правильно им вломили", "Я бы вообще расстрелял всех майдаунов", ну или "Выжечь даунбасс напалмом" и пр.
Други мои, если мы хотим в Европу, то надо учиться жить оперируя законами (вообще-то если не хотите – тоже, но просто мне лично представляется выбор в сторону ТС темным лесом и уж где-где, а в России точно не привыкли жить и судить по законам ,чем зачастую и похваляются).
Мне вот было очень неприятно видеть, как львовская милиция препятствовала проведению небольшого антимайдана, срывала плакаты, не давали говорить активистам. Поймите нельзя подходить к таким вещам с точки зрения – это правильно, а это – нет. Это и называется жить по понятиям. Сами знаете кто и где так живет. А у нас есть закон. Если закон не нравится – у нас достаточно механизмов попробовать его поменять.
Поэтому те львовские милиционеры – такие же плохие, как те беркутовцы, которые били не оказывающих сопротивления людей. Хотя, конечно степень вины у них разная.
Мы интуитивно закрываем глаза на нарушения, которые мы считаем во благо "своему" делу. Тем самым это дело дискредитируя и закладывая в него бомбу замедленного действия.
И, как ни печально, оправдав действия того же беркута сегодня, те, которые против Майдана развязывают ему руки поступать так и дальше.
А вот станет Президентом некий "некто", кто возьмет и… отменит в стране пенсии (ну так, для примера), и налог введет 90% от зарплаты. И те, кто сегодня против Майдана живенько на него побегут, как миленькие. Потому что в этот раз их припрет. А тут их уже ждет ими же амнистированный заранее за любые действия Беркут…
Поэтому в следующий раз, когда будете обсуждать события, попробуйте вместо слова "правильно" и подобных использовать слово "законно".
А уж будет ли получившаяся фраза истинной или ложной вы сразу заметите.
Ложь.
молодець. от тільки закон і правда, закон і совість, закон і справедливість далеко не завжди синоніми, а часто-густо навіть антоніми. тож я вважаю, шо керуватися слід не принципом “законно-незакононно”, а “чесно-нечесно”.
Вот это я и не считаю правильным. Ибо закон описан для всех, а честно-нечестно у каждого свое. Некоторые считают, что нечестно, когда у других больше денег и идут на улицу грабить прохожих. И виноватыми себя не чувствуют.
Вам нагадати, як пишуться нечесні закони? теж, значить, не мірило – законність.
Если каждый будет решать по своему – будет анархия.
сферична анархія в вакуумі – не хаос, а стабільна система взаємодії маленьких комун. а істина, як в усьому, лежить посередині між екстремумами, в нашому випадку – між анархією та деспотією. але то вже софістика. на практиці ж ми маємо нечесні, несправедливі, неправдиві, антинародні закони. і коли діяти в їх рамках, досягти справедливості та чесності не вийде апріорі. отже, дилема в тому, шо ми мусимо або змиритися, або вийти за рамки закону, аби цей самий закон змінити. і Майдан фактично це вже почав робити, він порушує закони заради правди, хоча порушення ще не надто великі. натомість влада, прикриваючись законами, щодалі більше порушує правду. так шо законність – не мірило. точніше закон мусить бути, але важлива не буква його, а його відповідність області перетину абстрактних правди, справедливості, чесності кожного з членів громади. я взагалі вважаю, шо як у британській конституції (здається), в нашій також мусить бути положення, шо кожен закон трактується не буквально, а у відповідності до принципу справедливості, прав людини, гуманізму, здорового глузду, місцевих традицій та конкретних умов.
Самое интересное, что как раз законы у нас более-менее неплохие. Соблюдать их надо.
надо, звісно. просто у нас дехто рівніший за інших і законам не підвладний. і отут нам, аби зрівняти цю касту з іншими, таки доводиться йти на порушення законів, дійсно доволі непоганих у тому ж таки сферичному вакуумі.
Перепрошую, але ось, наприклад, два таких собі європейських закона: Reichsbürgergesetz und Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre. Зразка 1935 року. І яким чином тут можна діяти в рамках закону і при цьому не стати або людожером, або ж його стравою?
Вы хвастаетесь знаниями немецкого?
Ни в коей мере. Я просто привел названия Нюрнбергских законов в оригинале – есть такая привычка, возможно и дурная. Прошу прощения, если обидел – такой цели не было и быть не могло.
Если не сложно, обьясните, пож-та, что это за законы и к чему вы о них написали?
Здесь это будет несколько громоздко. Вот статья в русской вики: Нюрнбергские расовые законы. А написал я о них в качестве примера законодательства, сконструированного с нечестными (а в данном случае, с людоедскими) целями. Бороться с ними, не выходя за правовые рамки, невозможно. Следовательно, закон сам по себе, без неких эталонных принципов, которыми он поверяется, не может служить абсолютным авторитетом. Такими принципами могут быть, к примеру, основные права человека.
Вот когда народ лишен возможности ЗАКОННЫМ путем изменить скандальный закон, или добиться его исполнения, и это задевает каждого, народ выходит на улицы.
Ну так я, собственно, и об этом тоже.)
Ещё забавная особенность. Противники Ассоциации с ЕС главной причиной, почему её не стоит подписывать, называют утерю многими людьми рабочих мест. Но при этом те же люди заявляют, что все жертвы, которые были принесены Сталином во имя развития страны – это было правильно. Где логика? Ну и в общем-то вполне логично, почему такие люди оправдывают Беркут.
Простите, но это вредная идеализация. В стране где закон извращен властью следовать ему нельзя. В текущих обстоятельствах и закон и власть теряют свою легитимность.
Если Закон говорит о “правильных” вещах – можно следовать! Надо просто заставлять власти его выполнять. Заставлять ненасильственными и не хулиганскими действиями. На этом принципе вся идея правозащиты в мире и выстроена, вообще-то.
Увы, далеко не все власти можно заставить следовать духу и букве закона мирно.
Надо хотя бы пытаться это сделать. А майдан – это всё, что угодно но явно не попытка заставить власти соблюдать Закон.
Ну почему же…
Т.е. опять избирательное следование. Если каждый будет решать, каким законам следовать – это анархия. Ведь есть много людей, к-е решат, что УК “не правильный” и пойдут убивать и грабить.